Kira Zaitseva: Alustame otsast. Ma ausalt uimastatud lõpeb. Noh, see on kogu filmi arvad, et see on selline seiklus lugu, ja äkki, kui sa libiseda film on märgitud "põhineb tõestisündinud juhtumitest." See tähendab, sa pead leidke kõik ekraanil aja jälle pead, pereosoznavat. Siin Mina isiklikult tunnen end mõni laps, kes kogu oma elu uskunud Santa Claus ja siis midagi, mida tõestas, et see on tegelikult mitte. Aga tundub, et te juba harjunud see märk, et ta oli osa sinu elust muretud. Ja sina - lapsepõlv möödus üle, sa oled täiskasvanu. Ja nii see on kahju, et kõik tõesti erinev, midagi igav.
Nastya Elephant: Olen nõus, et lõpp ei ole lihtne, kuid tundub, et see ei olnud nii, et ma ei ole. Ja et midagi on varastatud - ma ka ei tunne. Vastupidi, isegi väga huvitav, et lapselik usk imeline peategelane ja kolis täiskasvanueas. Või sa räägid? Mis te helistate "Santa Claus"?
KZ.: Siin on jah, see on maagia, muinasjutt. See ei taha anda, aga sa mõistad, et sul on.
NS.: Sa šokeeritud, et kõik, mis juhtub ekraanil, ei vasta tõele, nagu teine versioon, kus inimesed tapavad üksteist, tõsi, ja see üksi? Aga ka siin autori trikk on. Kas sa usud Jumalasse või mitte, siis valida. Olete Jumala kavandatud prügi, I - no. Olen jaoks õigsuses lugu tiiger. Ja ma arvan, et teine oli vaja need Jaapani tabanud neid, nendega mängida - nagu, jooma, uskmatud.
KZ.: Ja siin, muide, küsimus on: mida täpselt oli jumal ajaloos loomadega?
NS.:Sel test ja saadeti abi, ja lõpuks päästa vähemalt. Asjaolu, et poiss nägi, olles üksi maailmas. See tähendab, et minu jaoks on see film - vaimne ja hariduslik lugu Jumala olemust, maailma midagi, mis ei ole kirjeldatud ainult üks õpetus, aga kõik korraga. Ja siis maksimalism poiss, tema ahnus (see võtab kõik religioonid korraga) on väga vajalik. Ta on selline mees, valmis olla üksi maailmas.
KZ.: Ka mina arvasin, et teine lugu pime. Aga ma olin hämmeldunud üks kord. Kui Pi rääkis jumalagajätt tiiger, ta tõesti nutsin. Kui ta räägib oma ema surma paadis ta ka siiralt nutma. Noh, see on see ei saa juhtuda inimesed siiralt uskunud mõlemad versioonid. Ning jah, pärast palju mõelnud ja kaalub kaldun verine rahva ajalugu. Ja tundub, et Pi leiutas loomade tasandada, läige või midagi põhi, lugu tegelikult juhtus. Tapa, süüa üksteist - see on oma olemuselt loomad. Ja nii see kõik tundub mitte nii vastik. Teine küsimus, et ta ei taha, et inimesed mäletavad loomad.
NS.: Kas sa ei arva, et see film ei ole nii oluline, mis tegelikult juhtus. Veelgi olulisem on, millist lugu ta otsustas lahkuda ennast ja öelda inimestele, kuidas ta otsustas mäleta oma seiklus. Ja võib-olla kaks lugu on leiutatud. Kas film, milles nii selgelt (mulle) rõhuasetus võimalust ühtsust, lasi ainult tekitamiseks seemne kahtlust ja pettumust publik? See poiss - salakaval. Ta tavaliselt elab unistuste maailm, sukeldus ülepeakaela uskumused ja müüdid. Isa ja veendunud, et ta oleks ratsionaalne. See on trikk, mulle tundub, et see on tõesti võimalik, kui ainult, sest ta oli veel elus.
KZ.: Ta elab maailmas, peale sunnitud teda maailma, kui tegemist on mis. He - kollektiivne pilt inimkonna kõigi oma religioonide ja rituaalid. Aga küsimus on lihtsalt, et see on rasketel aegadel maksab vaid Jumalale ja mitte mingit erilist püha nime. Ja muide, ei oleks ta kunagi loobunud Jumala kasuks otstarbekuse oli selge esimene kaader.
NS.:Peab iga konkreetse Saint aadress? Kuidas nii? Ja mida see osutuda?
KZ.: Noh, siis, et kõigi pühakute, kellele ta tegeleda lapse lõunale.
NS.: Maailma kehtestada teatava usutunnistuse, ei? Aga isa - isegi ateism. Kui tegemist, et saarel, kus ta siseneb, vormis Vishnu - jumal, jämedalt öeldes, mida ta on immutatud ema piima. Ja asjaolu, et ta on lihasööjad, tõestab, et ükski religioon saab seletada maailma ja põhjustada õnne.
KZ.: Noh, mu isa, muide, lõpuks ikka on õige sellest, et Tiger - ei ole mees, kui see teile meenub. Ja talle, et sa pead erinevat suhtumist. Ja ei ole ühtsust ei ole siin üldse. Siin tähenduses on asendusravi, ma arvan.
NS.: See poiss, minu arvates ei ole laeva stereotüübid, mitte see, kes loeb kõike ja usuvad kõike, kuid raamatukoguhoidja paneb raamat, kes lugeda kõike, kuid igaüks määrab oma koht. Jah, mu isa oli õigus, et loom - ei ole mees. Aga me ei näe kannatusi tiiger, me ei mõistan teda, ei nad on omavahel võrdsed õigused poiss mingil hetkel? Poiss lihtsalt muutnud lähenemist, võttes seda kui lemmiklooma. Ta isegi temaga leidnud ühise keele. Nutt, sest lisatud palju ja mõistab, et see on võimatu absoluutne ühtsus, jämedalt öeldes.
KZ.: Seal on suur hetk, kui hüään viskab ahv, Pi istub paadi nina, katta presendiga. Ta ei tea, kuidas seda peatada kõik, et ta on meeleheitel. Ja siis välja telk, millel istub Pi näeb tiiger, kes oli kuidagi hoolikalt peidus. Sel hetkel ta (Pi) on võrdne loomse tasandil kõigile, kes on paat, kui me võtame rahva ajalugu. Kuid tegemist on ratsionaalne loom. Ta lihtsalt ei öelda, et sealsed inimesed ning inim- ja loomne. Ja meil kõigil on erinevad mõõtmed, kuid Jumal elab iga. Jumal - see on armastus, suuremeelsus ja intelligentsust. Sellepärast esimeses lugu enam jumalik, teises - ainult õnnetu. Muidugi on võimalik uskuda lugu ja ei usu teisi, kuid siiski on valik teha. Ja ma selgub, valida vaid ratsionaalne, jämedalt öeldes, rahva ajalugu. Kuigi me tahame uskuda teine.
NS.:Kes tuleb nagu ratsionaalne loom, tiiger? Ja asjaolu, et ta tapab hüään - väljendus inimese sisse, eks?
KZ.: Ei, see on märk selle paljususeni õigus, mitte inimese.
NS.: Millest osakaal sa ütled? Kui tiiger - see on poiss, siis asjaolu, et ta on võimeline tapma Cook - on märk, et loom on?
KZ.: Noh, jah!
NS.: Mind ei huvita, et otsida tõendeid kasuks üks või teine lugu, sest need on kaks tavalise narratiiv. Tema ellujäämine merel võib vaadelda kui ilus pilt, kuid saab - kui kogemus, mis osutus sama kõigi eest, mida ta uskus lapsepõlves.
KZ.: Aga kuna nad (lood) on film, nii et see on film peaks olema umbes üks asi. Ja selle tähendus on nii ilmselt mitte ainult seiklus mered.
NS.: Alumine rida on lihtsalt võime leida ühist keelt, nagu erinevate inimeste maailma, ühendab kõiki religioone ja sõpru loomad ja merega. Just tema seiklus merel viitab palju tähendamissõnadega, seal on isegi vaal ilmub. Aga see naaseb reaalsus, kus peategelane kelmikas naeratus ütles: "Uskuge - ei," - kus märksõnaks - "Usu".
KZ.: Aga film ei piirdu ainult Jumal. Film on palju laiem ja mitmekesisem.
NS.: JUMAL ?
KZ.:Jah ma teen! Jumal - see on lihtsalt osa sellest.
NS.: Noh, mitte jumal, kuid hing elab. Oleksin rõõmus, et analüüsida inimeste kogu selle keerukuses selles filmis, kuid ma ei näe rõhku teema. Arvates on ta tiiger? Tundub, et ta õpib saada koos temaga, sest mõned varem tundmatu talle olles ise? Ma ei usu, et ma arvan, et trikk on lihtsalt, et nad ei ole sama asi. Minu jaoks on see lugu vaimsuse ja rahu. Natuke lihtsameelne nagu omane tavalised ameeriklased, kes ei karda olla mitte väga sügav, kuid palju usu midagi.
Ja vasakul.